【原文】 不可胜者，守也；可胜者，攻也。守则有余，攻则不足。

守则有余，攻则不足/志愿军乘胜前进时彭德怀为何上言回撤

【原文】

不可胜者，守也；可胜者，攻也。守则有余，攻则不足。

【精解】

作战，最基本的方式就是进攻和防守。有攻必有守，有守必有攻。在一般人看来，打第一枪的必定是攻者，打第二枪的则很可能是防者。其实不然。攻守之势并不由开枪的先后顺序决定，“不可胜者，守也；可胜者，攻也。守则有余，攻则不足”两句话揭示了其中的奥妙。

古今学者对此有三种理解。

第一种意见认为“不可胜者，守也”，是指我方不可被战胜的条件，或敌方不可胜我，这是采取防守方式所能获得的有利态势。“可胜者，攻也”，指敌方可能被战胜的机会或条件，或我方可以战胜敌人，这是采取进攻方式所能产生的效果。

第二种意见以张预为代表，认为“知己未可以胜，则守其气而待之。知彼有可胜之理，则攻其心而取之”。第一种意见中“不可胜”指我方不可被战胜的条件，此处却指己方不可能取得胜利，与其恰好相反，但也不失为一种理解。

第三种意见认为：“敌不可胜，则取守势；可胜，则取攻势。”（李零，《兵以诈立》）即敌方不可能被战胜，我方就采取守势；敌方可能被战胜，我方就采取攻势。前两种意见中，“不可胜”是我，“可胜”是敌，而此处“不可胜”“可胜”均指敌方状态。这与前两种意见的理解角度不一，但从道理上似乎也说得通。

《孙子兵法》书名一般译作The Art of War （战争艺术），没有译成“战争原理”或“战争科学”。虽然外文版《孙子兵法》很多词句译得不准确，但在书名的翻译上还是颇费心思、措辞得当的。“原理”“科学”内涵相对稳定，“艺术”却讲究特色和变化。孙子此言充分体现了这一特点。三种意见均有道理，可供人们多视角理解、多方法运用这一思想。只是相对而言，第一种意见对应于上文更加前后一致、思想一贯。尽管理解角度不一，有一点却是一致的，那就是以实力确定攻守之势，来不得主观随意。

孙子接着分析其中的原因：“守则有余，攻则不足。”宋代十一家注本、武经七书本作“守则不足，攻则有余”，各本皆同。基本意思是说，采取防守是因为敌强我弱，实力不如对方；采取进攻是因为我强敌弱，实力超过对方。然而西汉竹简本则写作“守则有余，攻则不足”。有的专家解释为：“采取防御是因为敌人兵力有余，采取进攻是因为敌人兵力不足。”（吴九龙，《 孙子校释》）如果按这种方式理解，难道敌人兵力有余时我们只能防御，敌人兵力不足时我们必须进攻？战争史告诉我们，实际战争并非如此。有时，即使敌人兵力有余，我方也不得不进攻。所以，我的观点是：同样的兵力，用于防御可能有余，用于进攻则可能不足。因为防御是比进攻强的一种作战方式。防御的一方，战线较短，容易得到人员、物资补充，战斗力恢复快；有地利优势，以逸待劳；受攻击者往往容易获得各方同情，有道义支持。相反，进攻的一方，战线较长、机动作战、易受谴责，诸因素使其损耗大、补充难、外援少。之所以进攻作战一般需要拥有超过防御一方3~5倍的兵力优势，原因就在这里。

综合来看，前后两句话强调的都是实力问题，依实力定攻守。意在提醒将领，一定要客观对比敌我双方实力，分清强弱、量力而行，切不可当守而攻，或当攻而守。当守而攻，不仅没有足够实力战胜敌人，反而很容易被强大的敌人战胜。正如《谋攻篇》所说：“小敌之坚，大敌之擒也。”当攻而守，则很可能丧失战机，让煮熟的鸭子飞掉。

抗美援朝战争中，彭德怀准确把握敌我双方的力量消长，在志愿军势如破竹之际及时建议回撤，才把战线稳定在“三八线”南北一带，巩固了既得的胜利。

设身处地想一想，在势头正盛、实力尚强的时候主动退却、转攻为守，需要何等的智慧、何等的冷静。许多人缺的就是这种智慧和冷静，一味进取，越过自己实力所限仍然不停下前进的脚步，因此前功尽弃。企业界多少创业者因为一味追求做大做强而不堪重负，就是缺乏这种智慧和冷静。所以，做人做事一定要量力而行，强则攻、弱则守，根据力量消长灵活转换攻守之势。