【原文】 故用兵之法，十则围之，五则攻之，倍则战之，敌则能分之，少则能逃之，不若则能避之。故小敌之坚，大敌之擒也。

用兵六法，量力而行/项羽为何拒不过乌江【原文】

故用兵之法，十则围之，五则攻之，倍则战之，敌则能分之，少则能逃之，不若则能避之。故小敌之坚，大敌之擒也。

【精解】

谋攻之法，其核心就是尽量追求全胜，力避破胜。但是，在伐谋、伐交进展不顺利的情况下，孙子也主张伐兵、攻城。伐兵、攻城属于战役、战斗行动，与敌军面对面作战时，是不是就可以不顾一切地猛攻猛打了？

孙子是这样说的：“故用兵之法，十则围之，五则攻之，倍则战之，敌则能分之，少则能逃之，不若则能避之。故小敌之坚，大敌之擒也。”这句话中，孙子分析了6种兵力对比的情况，相应提出6种不同的战法，可概括为“用兵六法”。

“十则围之”是说我方有10倍于敌的兵力就可以包围敌人，或者迫使其投降，或者一举歼灭之。

“五则攻之”是说我方的兵力是敌人的5倍时，便可以强攻歼敌、速战速决。

“倍则战之，敌则能分之”这两句话在流传过程中产生了存在差异的不同版本。三国以后的传世本都写作“倍则分之，敌则能战之”，其中的“倍”指两倍，“敌”指匹敌。意思是说，有两倍于敌的兵力时，就要分割它、各个击破。与敌人势均力敌、旗鼓相当时，就要决一死战、决战决胜。十几年前，吴如嵩、吴九龙等几位专家在编写《孙子校释》时，认为传世本上的这种写法与战争常理似有不符。因为，兵力两倍于敌时仍然拥有优势，应当是“战之”。与敌人兵力相当时，无优势可言，反倒应当是“分之”，这种情况下“战之”，必定是恶战，造成双方巨大损失。这与孙子主张集中兵力、避实击虚的一贯思想相悖。而且，这些专家还找到了一些历史上的依据。比如，《史记·淮阴侯列传》说“吾闻兵法：‘十则围之，倍则战。’”《资治通鉴》载武德元年陈智信、单雄信说李密亦云：“兵法曰：‘倍则战。’”据此，《孙子校释》的作者认为，此句当为“倍则战之，敌则能分之”。这样一调整，思路就通顺了。我方有两倍于敌的兵力时就可以全力以赴，战而胜之，而与敌兵力相等时就要设法分散敌人再各个击破。按军事常规和孙子的一贯思想来看，这样校正确实有道理，但是，我们也并不能完全否定传世本的说法。孙子固然很看重集中兵力、避实击虚，但是他也强调“死地则战”“疾战则存，不疾战则亡”，用现在的话来说就是，该亮剑的时候就要敢于亮剑，该决战的时候就要敢于决战。所以，“倍则分之”仍然是承接上文的谋略思想，要想办法分割敌人，谋求绝对优势。“敌则能战之”则讲的是特殊情况：既不占优势，又不处于劣势，而且非战不可的时候，就是狭路相逢勇者胜了。这也是战争中常有的事情。所以，传世本的这种说法也有道理，我们不妨兼而有之，灵活理解。

“少则能逃之”与“不若则能避之”中的“逃”与“避”互文见义，都喻指摆脱强敌、避免不利情况下的交战，而不是逃跑、投降。《计篇》中的“实而备之，强而避之”与此思想一致。在孙子看来，兵力“少”和实力“不若”，都要理智地回避决战，先退一步，等强弱转换之后，再反戈一击。

这6条“用兵之法”各有特色，围、攻、战、分、逃、避，皆应根据不同的兵力对比情况灵活运用。虽然各种方法表现方式不一，其中的思想灵魂却完全一致。即兵力强大时，以强胜弱；兵力弱小时，避实击虚。总之，要以双方客观实力为基础，打有把握之仗。基于这种思想，孙子反对在敌强我弱的情况下硬着头皮打明知不可为而强为的仗。

“小敌之坚，大敌之擒也”这句的前一个“之”犹“若”，后一个“之”犹“则”。其中的“坚”乃坚持、固执之义。意谓在兵少力弱的情况下，不宜战而坚战，不当守而固守，就会被强大的敌人擒杀。这种战法是意气用事，违背了战争常规，历史上曾经使很多英雄为之战死沙场、遗恨终生。我们不妨分析一下项羽的悲剧。

无论古代还是今天，人们都一直在争论项羽该不该过乌江的问题。说起这一争论，有必要首先还原一下公元前202年垓下之战的情景。那年11月，刘邦召集5路大军将项羽包围在垓下。当时项羽的楚军尚有约10万人，刘邦的汉军参战兵力已超过60万人。汉军以韩信亲率的30万人为主力，孔将军为左翼，费将军为右翼，刘邦坐镇后方，周勃、柴武等预备军在刘邦军后待命。交战初期，双方互有胜负，陷入僵持状态。僵持中，韩信采用心理战法，让汉军夜间高唱楚歌。楚军自项羽以下莫不以为汉军已尽得楚地，官兵们士气崩溃。项羽眼见大势已去，便乘夜率领800名精锐骑兵突围南逃。天明以后，汉军得知项羽突围，于是派遣5 000名骑兵追击。项羽渡过淮水后，仅剩百余骑相随，行至阴陵时迷了路，向一个农夫问路，农夫骗他说：“向左边走。”项羽带人向左走，陷入大沼泽地中。不一会儿，汉兵追了上来。项羽只好又带着骑兵向东跑，到达东城，这时就只剩下了28人，追赶上来的汉军骑兵却有几千人。项羽自己估计不能逃脱了，于是对他的骑兵说：“吾起兵至今八岁矣，身七十余战，所当者破，所击者服，未尝败北，遂霸有天下。然今卒困于此，此天之亡我，非战之罪也。”接着鼓动道，既然上天要灭亡我们，那就杀个痛快再说吧。于是，项羽领着28名骑兵来回冲阵，再次杀开一条血路，向南疾走。他们逃至乌江边，乌江亭长正停船靠岸等在那里，对项羽说：“江东虽小，地方千里，众数十万人，亦足王也。愿大王急渡。今独臣有船，汉军至，无以渡。”项羽笑曰：“天之亡我，我何渡为！且籍与江东子弟八千人渡江而西，今无一人还，纵江东父兄怜而王我，我何面目见之？纵彼不言，籍独不愧于心乎？”（司马迁，《史记·项羽本纪》）“无颜见江东父老”的说法由此而来。项羽说完这番话，将跟随自己征战5年的宝马赠给亭长，命令剩余的骑兵全部下马，以短兵器与汉兵搏杀，项羽一人杀汉军百八十人，自己身上十几处受创，在精疲力竭的情况下自刎而死。项羽死后，汉军全歼8万楚军，楚地皆降汉，历时4年半之久的楚汉战争以刘邦的胜利告终。

对于项羽之死，历来看法不一。唐朝大诗人杜牧曾经在乌江边写了一首《题乌江亭》：

胜败兵家事不期，包羞忍耻是男儿。

江东子弟多才俊，卷土重来未可知。

显然，杜牧认为，胜败乃兵家之常事，大丈夫自应当能屈能伸。

北宋的大政治家王安石也曾写了一首《题乌江亭》：

百战疲劳壮士哀，中原一败势难回。

江东子弟今虽在，肯为君王卷土来？

显然，王安石认为项羽过不了江东。多年战争，损兵折将、大势已去，就算过了江东，江东子弟也未必愿意跟随项羽重新打天下。

南宋词人李清照写了一首五言绝句：

生当作人杰，死亦为鬼雄。

至今思项羽，不肯过江东。

这是李清照对项羽宁死不肯过江东的赞叹。她认为，项羽生前干出了一番惊天动地的大事，死也死得惊天动地，他有霸气、更有傲骨，因而能傲视群雄，真可谓是人中之豪杰、鬼中之英雄！

一直到今天，仍然有许多人与李清照持一样的观点，认为项羽不过江是对的，要不然也就不会有霸王别姬的故事，人们也就不会传颂西楚霸王的威名了。

显然，项羽之死是典型的“小敌之坚，大敌之擒也”。俗话说：大丈夫能屈能伸。韩信强忍胯下之辱，刘邦鸿门宴上忍气吞声，方能开创西汉王朝。他们没有逞一时之气、以卵击石，赢得垓下大捷，开创了西汉王朝。

曾经担任过中共中央政治局常委、中央书记处书记的李瑞环对《孙子兵法》有过一段很有意思的评价。他说：“研究兵法可以运用到各个方面，并不一定就是要打仗，有句成语，‘自古知兵非好战’嘛！”（李瑞环，《孙子探胜》）诚如其言，孙子提出的“用兵六法”，既是战争之法，也是竞争之法。在商场、赛场、职场等竞争领域做决策、干大事，无不需要量力而行，根据实际情况灵活应对。项羽那种逞个人英雄豪气，丢失天下大业的“小敌之坚”，还是少一点为好。