康德书信《致约翰·埃利希·比斯特尔》1781年6月8日

30　致约翰·埃利希·比斯特尔

1781年6月8日

高贵的博士先生

尊敬的朋友：

我为讨人喜欢的埃特纳提供了一些小小的赞助，阁下把这看作帮了您的忙，这证实了您那崇高的思想境界，同时也使我时刻准备为您效劳，如果您以后肯赏光有所吩咐的话。也许正是这种使我感到愉快的信念，导致了《全德丛书》上那篇涉及我与善良的兰贝特在物理天文学问题上的争论的通告。这篇通告是您告诉我的，我现在手头还没有。不过，由于戈尔德伯克先生的说明将对一些评论家产生影响，所以，我对此颇有点担心。戈尔德伯克先生在此地的朋友通过讨论的方式，从我这里得知了这篇通告，并且很可能并没有准确地理解它，又把它告知了戈尔德伯克先生。戈尔德伯克先生又通过他这位朋友，再次向我打听此事，我告诉这位中间人的话，与我在这封信后面所附的话大致相同。这样，这位戈尔德伯克先生又可以在他的《普鲁士文献信息》的新版本中，或者在它的下一部续集中，利用这些话了。倘若阁下愿意惠顾我，能够随意撰写一篇序言，把这里所附的更正刊登在下一期《全德丛书》上，那么，将能够更早地防止出现任何误解。

我现在最感兴趣的事情，就是马上知道我的《纯粹理性批判》的题献本，是否已由赫茨博士转交给您的大臣策德利茨先生。自5月8日以来，我再也没有收到过赫茨博士的任何一封信。我担心，我的出版商（此人在写信方面是特别悭吝的）的代理人或者根本没有把这个题献本转交给赫茨博士，或者是很晚才交给他。尽管这部作品是我多年来深思熟虑的结果，但却是在很短的时间内，用现在的这种形式写成的。因此，有时会遗留下一些疏忽或者仓促的文笔，有时会遗留下一些晦涩难懂的东西。姑且不说其中的印刷错误，对此，我已经无法加以纠正了。因为离博览会的时间太近，我无法搞出一张勘误表来。尽管如此，我还是相信，这本书将把在这个专业中进行的一切努力引导到新道路上来，其中所阐述的学说，有可能获得一种恒定性。现在，人们已经习惯于剥夺一切形而上学尝试的这种恒定性了。我不能为了精雕细琢行文使它易于理解，而长时间地延误这部作品的出版，因为就事情本身来说，我已经没有什么要说的了。最好等到学术界的评判指出了需要加以说明的地方时，我再对这些地方加以说明。今后，我少不了要做这样的事。我还希望由不同的人，当然包括我自己，来共同做这件事。此外，我已经58岁了，由于令人担忧的疾病，与日俱增的年龄也劝告我，今天就做那些也许明天不能再做的事情。因此，我必须毫不犹豫地完成这部作品。我并不认为自己想要收回某些已经写出的东西，但有时需要作出一些说明，这样做，是有益于这件头等大事的。

在所有的错误——我不知道是印刷错误，还是我的缮写人的错误——中，最使我气恼的是，居然在题献词中也出现了错误，即在第六行中，正确的应该是“由于更亲密得多的关系”。不过，也许大多数读者都忽略了这个错误，而且我冒昧地认为，您的大臣也谅解了我这个错误。

如蒙您惠顾，则请您借助于下次邮班，写信（不要付邮资）告诉我，我委托赫茨先生办的那件事情现在怎么样了。如果还像我猜测的那样，我所期待的事情迄今尚未办成，则请您代我向您的大臣致以衷心的歉意。向您致以崇高的敬意。

阁下您最从命的忠实仆人伊·康德

1781年6月8日

于哥尼斯贝格

附件：

戈尔德伯克先生的《德意志文献信息》第248-249页的通告，表明了作者对他过去的老师所持的看法，这种看法是善意的，但也许有点过于偏执。我的《一般自然史与天体理论》绝不能被看作兰贝特精神的产物。兰贝特先生在天文学中的深刻洞见显得是如此不同，在这里，不可能出现任何误解。无论如何，这种误解涉及我那不充分的粗略描述问世的优先权问题，它早于兰贝特那卓越的、并非从任何人那里抄袭来的宇宙起源论体系的概要。后者的轮廓与我的描述无疑是可以重合的，这里的原因只能是都与行星系相似这种共同性，而不可能是其他任何一种共同性。1765年，这位杰出的人物偶然觉察到我们的推测具有一致性，当时，他曾赏光给我写了一封信，信中曾对此作出过说明。此外，博德先生在他那非常有益于公众的《星空认识指南》中——在此，他并非有意要注明其中所讲述的命题的历史差异——以我们的假说共同具有的思想，继续发挥了我关于椭圆形的星云与银河系相似的观点。不过，兰贝特先生并没有注意到这种相似性，他把我们的银河在呈现出中断的地方，划分为各个银河的许多阶段。但是，我之所以敢于推测说，银河只不过是类似的世界体系中一个更大的星系的组成部分，一个重要的依据就是星云和银河都呈椭圆形状。不过，对假说的归属加以更正，毕竟意义甚微，因为假说也许永远只是假说。