康德书信《致雅可布·西吉斯蒙德·贝克》1792年12月4日

68　致雅可布·西吉斯蒙德·贝克

1792年12月4日

尊贵的人，由于您在11月10日的来信中，允许我推迟4个星期再作答复，而这封信也只不过超了几天，因此，我相信，随信寄去的这些说明不会到得太晚。在此，我必须首先提醒您：由于我无法假定，在给我寄来的抄件中，页码和行款与您手中的是否完全一致，因此，如果您根据我在这里用引号标出的一段话的开头，找到了我在这里引用的页码，那么，由于抄件的形式一致，您就可以在手稿中找到相应的页码。您寄给我的手稿是用慢件给您寄回去的，给您的答复也耽搁的时间太长了。不过，要用急件寄出却多少有点太贵了。为您上次的来信以及寄来的手稿，我已经付出了整整两个帝国塔勒的邮资，如果抄写员不用那么厚的纸，并且把字写得更密一些的话，那就能够轻易地把上述费用减低四分之三。

第5页，谈到划分时说：“但是，如果它是综合的，那么，它就必然是三分的。”不过，这种必然并不是无条件的，而是只有当划分是先天的、或者按照概念进行（不是像在数学中那样通过为概念作图）的情况下，才是必然三分的。因此，例如人们可以通过把多面体的概念在直观中描绘出来，从而把正多面体先天地分为五种形体。但是，从多面体的单纯概念中，人们连这样一种形体的可能性也看不出来，更不用说它可能具有的多样性了。

第7页，那里谈到了实体的相互作用，以及概念在选言判断中的相互规定与这种相互作用的类似。请将“它们互相联系，因为它们……”一句改为：“它们构成了一个整体，排除了这个整体之外的诸多部分，在选言判断中……”等等。

第8页，将该段结尾处的“我思必然伴随着表象综合中的所有表象”改为“必然能够伴随”。

第17页，将“一个知性，它的纯粹的我思”改为“一个知性，它的纯粹的我在……”等等（若不然，说它的纯粹的思维是一个直观，就会是一个矛盾）。

亲爱的朋友，您会看到，我的提醒并没有太大的意义。此外，您关于演绎的想法也是正确的。用例证进行阐述，固然可以使一些读者更易于理解，然而也必须兼顾到节省篇幅。

埃贝哈德先生和伽尔韦先生关于贝克莱唯心主义与批判唯心主义具有一致性的意见，根本不值得去注意。因为我是就表象的形式来谈论观念性的，我可以把批判唯心主义更准确地称作空间和时间的观念性原则。但那些人从中得出的时间和空间的观念性却是就物质，即客体及其存在本身来说的。但是，有人却假埃奈西德穆之名提出了一种走得更远的怀疑主义，认为我们根本不能够知道，到底有没有某种他物（作为客体）与我们的表象相一致，这无非是说，一个表象还是不是表象（表象某物）。因为表象意味着我们内部的一种规定，我们把这种规定与某种他物联系起来（这种规定在我们内部替代了这个他物的地位）。

您试图借助两个完全占满了自己空间的物体来说明密度（如果可以使用这个表述的话）的区别，就此来说，我认为，一切物体对于地球的加速度因素是被假定为彼此相等的。这样一来，就像我在上封信中所说明的那样，例如在dx和dy之间，就找不到加速度的任何区别了。如果要解决这个任务的话，那么，一个物体的运动的量，与另一个物体的运动相比较，（即运动的质量）就可以被看作不相等的。这样，人们就可以不通过部分的数量，而是通过异类部分的密度来设想同样体积中的质量了，由于这些异类的部分，它们运动的速度虽然相等，但质量却可以有不同的大小。因为，如果关键在于数量，那么，一切物体必然被设想为原初就是同类的，因此，当它们复合在同一体积中时，也只能通过空的间隙相互区分[quod est contra hypothesin（这是违背假设的）]。今年冬末，在您推进到对我的《自然科学的形而上学原理》作出摘要之前，我将告诉您，我在撰写这本书时所作的一些尝试，不过，我后来放弃了这些尝试。为了便于您以后对我的《判断力批判》作出摘要，最近，我将给您寄去一个邮包，这是我当时为这本书所写的导言的手稿，只是由于与正文比起来，它详尽得有点不相称，因而被我弃置不用。但我觉得，其中包含了一些对充分地认识自然合目的性这个概念颇有帮助的东西。为了便于您做这项工作，我还想建议您考虑一下斯内尔、特别是施帕齐关于这本书的文章或致雅可布·西吉斯蒙德·贝克注释。

您打算给这本书起名为《康德批判著作释要，第一卷，包括思辨理性和实践理性的批判》，我表示完全同意。

此外，祝您在这项工作中，就像您在自己的所有工作中那样，取得最好的成就。向您表示敬意和顺从。

您的伊·康德

1792年12月4日

于哥尼斯贝格