姚宽《生查子·郎如陌上尘》原文与赏析

郎如陌上尘，妾似堤边絮。相见两悠扬，踪迹无寻处。

酒面扑春风，泪眼零秋雨。过了别离时，还解相思否?

姚宽现存的五首词，主题都是闺情，即写闺中女子思念所爱男子之情。此词也是这样。所不同的是其余四首都是叙述体，用的是第三人称;而此首却是代言体，用的是第一人称，即采用女主人公自述的方式。

“郎如陌上尘，妾似堤边絮。”词一开头便用了两个明比，而且郎和妾对举。为什么这两个比喻物(“陌上尘”和“堤边絮”)对女主人公产生了如此的“心理对位效应”呢?显然是她从审美客体中发现了某些对应点，使她“产生一种心理上的相符感觉”。譬如：男方对爱情的不专一，使她感到像陌路上漫天飞扬的尘土;己身爱情上的不幸，使她感到像堤岸边四处飘荡的柳絮。很可能她还觉得：男方的行为卑劣，有如尘土;而己身之操守高洁，有似杨花。诸如此类，都任凭读者广泛联想，任凭读者从自己的心灵中去寻求对位的审美效应。

“相见两悠扬，踪迹无寻处。”悠扬，就时间而言，指其久长;就空间而言，指其广远。这里显然是就后者而言。这两句的意思是说：女方欲与男方相见，而两人相隔遥远，甚至连男方的踪迹都无处寻找。这样把审美空间拉开、推远，便使读者觉得女方相思的分量跟着加重了。

下片转回到女主人公自身上着笔：“酒面扑春风，泪眼零秋雨。”从逻辑说，这两句应该写成“春风扑酒面，秋雨零泪眼”才是。诗人却倒宾语为主语、主语为宾语。这除了为适合词律的要求外，应该说还另有审美的需要。因为“酒面”和“泪眼”都是审美主体之物，它作为宾语提前，就突出了它的地位，强调了它的存在。它表明女主人公因相思无法排解而醉酒，因所欢远出不归而垂泪。这样再添上春风之吹扑和秋雨之飘零，便加倍渲染出自春徂秋、毋论风雨，女主人公的愁思深广。

“过了别离时，还解相思否?”末尾这么一问，又把词的意境推进了一层。别离时，男方必定信誓旦旦，表示决不相负;而今时过境迁，难道他就连女方在思念自己都不懂么?女方并不要求男方立即回到自己身边，而只是希望“换我心，为你心，始知相忆深”(顾复《诉衷情》)。这么一点起码要求，表明女主人公已是情渴如火、近于说痴话了。

南宋著名哲学家叶適的《西溪集跋》称姚宽的诗“流丽哀思……绝去尖巧”。就此词而论，这一评语也很恰切。姚宽不用尖巧的词语，不用怪僻的典故，而能如此委婉、流丽地叙述女主人公的哀思，真不愧被称为“一代博洽工文之士”(纪昀《四库全书总目提要》)了。