书评：《中国陶瓷史》——“中国文化史丛书”之一

书评：《中国陶瓷史》——“中国文化史丛书”之一

著者吴仁敬　辛安潮　商务印书馆发行中华民国二十五年十二月初版

中国至今无一完美之陶瓷史，自来论陶瓷诸书，如梁同书《古窑器考》、程哲《窑器说》、许之衡《饮流斋说瓷》、蓝浦《景德镇陶录》、朱琰《陶说》等，大抵皆辑录旧说，尤以朱琰《陶说》所辑为最详备。然于其流变之迹象与其所以流变之故，皆未能明。日本论中国陶瓷之书，如大西林五郎《支那陶磁全书》、上田恭辅《支那陶磁之时代的研究》《支那陶磁杂谈》、川洁《支那陶磁杂话》、横河民辅《支那青花瓷器》《支那青瓷及其外国关系》、仓桥藤治郎《陶器图录》等，亦皆辑录旧说而已。较为有系统之作，当推《支那陶磁全书》及《支那陶磁之时代的研究》二书。

中国之有陶瓷史，当以此《中国陶瓷史》为第一部，此乃吾人所渴望已久者。此书印刷精良，附图亦多，实为悦目之本，惜乎内容未见允审耳。吾国于陶瓷史之研究，尚在骨董时期，犹未入考古学之境界。此书编制置不能完善，自是意中事，吾人固不能苛责之，然颇有若干点，实不能已于言者，今论之如次。

第一章“原始时代”、第二章“唐虞时代”、第三章“夏商周时代”，三章所述，皆关陶器创作之古史传说。此等传说，吾人仅能视为传说而已，而作者于燧人氏、神农氏制陶、黄帝设陶正、舜之作器于寿邱等，皆深信不疑，并从而惊叹之、钦佩之至。瑞典学者安特生于甘肃一带发现之仰韶期之彩陶等，反只字不提，此甚不可解也。商代之陶器，迩来殷墟亦有出土者，近人并有考论，此书亦未及，不识何故。盖作者宁掇拾古史传说，而于实物上极有价值之发现与研究，反不欲道及，殊令人诧异。

第四章“秦汉时代”，此书所述亦过简陋。汉陶之流传后世者至多，其形式之区别与变化，吾人皆当注意及之，此书称“陶器形式仿古铜器”云：

汉时之陶瓷器，多仿古代铜器形状而造，其所绘制之花纹，亦与同时代之铜器上花纹相似。

此说大谬，可谓毫无常识矣。铜器之形象，仿自陶器，此当代中外学者所共认。今此书作者必倒果为因，究何所见而然耶。又釉药之发明，据殷墟出土之陶器，知商时已有，而此书则云“釉药既发明于汉，则汉以前者为无釉之陶器明矣”，亦殊不然。

关于砖瓦，如关野贞及罗振玉之《俑庐日札》皆有论述。至于明器，有滨田耕作之《支那明器泥象图说》，有罗振玉《古明器图录》，郑德坤《中国明器》等书，论述至为详尽。而此书所述，颇为肤泛，不知作者曾得见此等书否。此书虽名陶器史，然于陶器论及者甚少，于陶器之形式流变，皆未提及，内容殊未见充实。

第五章“魏晋时代”，笔记中涉及晋陶瓷之出土者凡二事，此书皆未述及。岳珂《桯史》称湓城所居负山，庆元元年五月大雨，于晋征虏将军墓得瓦甓，割瑞草，旁署晋永宁五年造，有匠者姓名张某，下又有花押。又有小瓷瓶，其背为虾蟆，形制甚古。《春藤集》又称柳元榖以所得晋太康间冢所出杯及瓦券来易，二物在倪光简冢地中，于万历元年掘得，尚有一白瓷狮子，此等在陶瓷史上，颇觉重要。近年巨鹿故城所出土之宋瓷，颇多有款识者，于姓名下皆有亚字花押，读《桯史》可知此风时晋时已有之。惟此等姓名，《桯史》称为匠者姓名，今据巨鹿宋瓷，乃知此等姓名实多为所有者姓名，非匠者姓名也。当北平历史博物馆前往发掘二平民冢时，曾见两冢之瓷器者，皆著一己之姓，可为明证。关于瓷器之新发现，此书既只字不提，于款识之变迁亦并未及，甚望再版时能详为订补之。

第六章“南北朝时代”，陶瓷之发展如何，吾人不能详知，但明器近年出土者甚多，我人亦可于此得其崖略也。而此书仅据文献所载言之，亦未及此。

第七章“隋唐时代”，此所据者，不外《陶录》等书，其论越州窑、邢窑、鼎窑，皆仅据陆羽《茶经》为说。而所引《茶经》皆非书评：《中国陶瓷史》——“中国文化史丛书”之一原文，今日著书，似不宜再蹈前人之恶习。

第八章“五代时代”，此书论吴越秘色窑，据徐寅《贡余秘色茶盏》诗，谓此窑唐时已有，“大抵秘色，系指瓷色而言，另有此种之窑，不始于钱氏”，此论近是。庄季裕《鸡肋篇》有云：

龙泉青瓷器，谓之秘色。钱氏所贡，盖取于此。

秘色实即青色之特称。徐寅诗所称之秘色，吴越烧进之物，疑皆即越窑青瓷，非别有秘色窑也。

第九章“宋时代”，关〔于〕龙泉青瓷，陈万里氏尝作二次之调查，窑基均尚在。宋龙泉窑除琉华山之大窑外，尚有木岱、溪口、大磨等窑，所得瓷片，釉色均极精良，且有款识者甚多，有作吉利字者如“福”字、“寿”字、“吉”字、“利”字，有著地名者如“上党”“平昌”，有著姓氏者如“李氏”“顾氏”，字体有正书、草书、篆书三种，皆值得吾人注意研究者，而此书竟亦未及。

又此书杂摘各书而成，摘录亦或有笔误处，似非手民所误，实足贻误读者。如论吉州窑云：

吉州窑在江西吉安永和市，其器与柴器、定器相类。

按此句盖摘自《格古要论》。《格古要论》云：“色与紫定器相类。”其说甚是。吉州品土质坚硬，紫褐色，与紫定器固相类，而此书于“紫”字误作“柴器”，实属大谬。柴窑质薄，色青而滋润明亮，与吉州窑之土质粗厚者绝不似。

第十章“元时代”，元瓷最著者为有窑变之元均，其次为磁州窑风字黑花雕刻与有枢府铭之白瓷碗。此书于元均及枢府进御之器均论及，于白瓷、黑花之雕刻等，则未有只字。据《古瓷考略》，除此书所述诸窑外，尚有湖田窑、止脱民窑、洛京窑、关中窑。洛京窑、关中窑实为元魏之窑，非元也，自当除外，惟不知湖田窑、止脱民窑何以亦略之耶。

至于第十一章“明时代”、第十二章“清时代”论列较为详尽，然亦多未审处。如谓古月轩乃乾隆宫中之轩名云，乃据陈浏《陶雅》、许之衡《饮流斋说瓷》之言。又称有画工金成字旭映，亦据此书。此数说实皆讹传，近人杨鰙谷著《古月轩瓷考》、王维周著《参加伦敦中国艺术国际展览会瓷器说明》，皆有辨正。古月轩，清宫苑所不见，亦不见载籍。高宗集内于所有宫殿，题咏殆遍，亦无此轩名。今所谓古月轩器多珐琅彩瓷，其款识仅有年号而无“古月轩”字，古月轩款字仅乾隆玻璃器有之。王维周断为当时亲贵或内务府权要之器，款书古月轩者，所以自玩也。民间多见古月轩器，于是瓷胎画珐琅皆称古月轩，此实沿讹袭谬而名之。又“画工为金成字旭映”云云，杨鰙谷《古月轩瓷考》亦斥之云：“且余在承乾宫中校阅瓷胎画珐琅器，凡画秋花，有黄红色皆盖‘金成旭映’印章。如画竹为‘彬然君子’，画山水为‘山高水长’，印文各有贴切定制，概非画工人名。”其说甚是。而今作者仍沿讹袭谬，不加辨正。

此书多据文献而作，而于出处多未明注，将使学者疑而不敢信也。惟前冠陶瓷照片九十五幅，颇便学者参考之用，然诸图多数从他书翻印，似亦宜注明出处。又此书每章皆有参考图书目录，所举者要不外二三十种，而所占篇幅甚多，亦大可不必，仅须于书末附一参考图书目录足矣。又日本大西林五郎《支那陶磁全书》为日本研究中国陶瓷之巨著，大正六年日本松山堂书店出版，其中颇有可取者，此盖作者所未见。

余于陶瓷，粗有所知，今乃敢于此专家著述作此批评者，盖求真之心使然，未知亦有所失误否也。

（原刊《制言》半月刊1937年第39期）