书评：《墨辩新注》

书评：《墨辩新注》

《墨辩新注》　鲁大东著　中华书局出版　价八角

近年来治朱子之风气，已较前稍衰，独注疏《墨经》之作，仍层出不穷。盖墨子之学，本甚通达，已足大显于天下，独《墨经》上下及《说》上下与《庄子·天下篇》之名家言，犹言人人殊，俱未得其会通。《墨经》辞约义丰，当时墨者，多窜句游心，倍谲不同；而欲二千载后之学者，诠释其真义，斯固难矣。（《庄子·天下篇》言墨者“俱诵《墨经》而倍谲不同”，所谓倍谲不同，疑即指《墨经》之诠释言。又《骈拇篇》云：“骈于辨者，累瓦结绳，窜句游心于坚百异同之间。而敝跬誉无用之言，非乎？杨墨足矣”，疑亦指《墨经》坚百异同言）。

诠释《墨经》之真义固难，苟覃思精勘，探本穷源，上下文句，一一比较其义例，明查其大旨之关键，固非不可一通其义也。何如晚近学者，用力虽劬，但着眼于一字一句，终未能究心于全篇之义例。是固一读诸家之校释，求之一字一句，固可多通，揆之全篇义例，终不相协。余谓《墨经》之校读，当先明其体例，然后略贯其义，更推寻其错乱，错乱既粗为校正，更乃分其章句而观其会通。单辞片句，虽妙思巧解，必应先视其上下文义之如何。不然徒为一己之说，终非真义也。晚近诸家用力不为不勤，巧解不为不多，而终碎乱不能通其义者，大抵坐此病耳。

往岁商务曾出《墨经》注疏二种，一为谭戒甫氏之《墨经易解》，已有与忘氏之批评，一为范耕研氏之《墨辩疏证》，余已尝评之，均见本刊。本年中华亦出一种，即此鲁大东氏之《墨辩新注》，鲁氏此书，卑卑无甚精义，更不逮谭、范二书矣。

晚近墨经之专著，不下十数种，而鲁氏所得获读者，似仅孙氏《间诂》及梁氏《校释》而已，即如伍非伯氏之《墨辩解故》，恐鲁氏亦未寓目。伍书于校勘，略有发现。如：

（八十九）闻，耳之聪也。

（九十）循所闻而得其意，心之察也。

（九十一）言，口之利也。

（九十二）执所言而意得见，心之辩也。

伍氏以（九十）句即（八十九）句之说，（九十二）句即（九十一）句之说。此四句皆无说，而上下句意颇相类，旧说之错误入经者，古书说解之错入于经，其体例甚多，伍说良是。其后胡韫玉、张纯一诸氏，亦皆从之，独范耕研氏非之，无当也。今鲁氏此注，将“同异交得”句说：“比度，多少也……”十三句，割裂置此四句下，而云，“窃疑‘比度’……云者，所闻或所言之谓，是举例也；‘多少’……云者，心察心辩之谓；固断知也。然究何句释闻，何所释言，已难明识矣”。此类似是而非之释义，殊令人费解。

晚近诸家校勘之失，多在故为立异，即如首句：

（经）故所得而后成也。

（说）故：小故，有之不必然，无之必不然，体也。若有端。大故，有之必无然。若见之或见也。

说“有之必无然”，孙氏校增“然”“之必不”四字，作“有之必然，无之必不然”，梁氏校删“无”字，作“无之必然”，张其锽校增“不”字，作“有之必无不然”，今鲁氏作“有之无不然”，增“不”字与张氏同而又删“必”字，诸家所校，义既相同，而校文绝异，皆绝无依据，无非故为立异而已。疑仍当从孙说为是，经说本多对偶也。

鲁氏此注，不特故为立异，其新校之字，竟无一字，可信从者，其书评：《墨辩新注》注释更无论已。兹姑举其卷端论之：

（七）（经）仁，体爱也。

（说）仁；爱己者，非为用己也。不若爱马。著若明。

说“著若明”三字，当涉上（六）句而衍。孙诒让疑“著”为“者”，属上，而删“若明”二字，非是。经说之喻多举事，如“若衣裘”“若人过梁”等，皆无“者”字，今鲁氏校为“著为用”，谓“著与贮通”，又以“爱己者，非为用己也”，不得断为全句。释云：

……然苟爱己者，不欲以己身为世之所用，难于‘为身之所恶，以成人之所急’，则将所珍爱良马，积贮为用之不若矣，复合用其爱一己耶？

鲁以“用己”释为“以己身为世之所用”，增字为解，未足信据。其不以“也”字断句，与下“不若爱马”相属，又以“著为用”承“不若爱马”言，皆乖《墨经》体例。《墨经》之喻，有同喻，有异喻，“若某某”，是谓“同喻”，“不若某某”，是谓“异喻”，此“不若爱马”，盖异喻也。喻皆不与上下文相属成句，仅在喻释上文之义而已。

（一〇）（经）行，为也。

（说）行，所为不若善名，行也；所为善者，巧也。若为盗。

按王引之疑“善”为“著”，固非，善犹好也，（见《曲礼疏》）善名犹言好也。伍非伯氏于“善”字句，以“不善”与“善”互易，云名犹言谓，非是。今鲁氏则又句读作：

所为不善，名；行也。所为善，名，巧也。若为盗。

而释云：

所为不善，是以其名下之不善也而非其实。当视其行为之结果以为断。所为善，亦以其名之善也而非实，当视其技能之效力以为断。

鲁氏句读，故为立异，乃至释义迂回绕缴如此。经说之例，得释某者，或起以“某也者”，或结以“某也”。经说颇多对偶以释经义者，此亦是也。上句释“行”，乃正释经意，下句释“巧”，盖对称而已。犹如（四二）“穷”句之“穷”正释经意，“无穷”盖对称而已。“行”与“巧”之义正相对，行谓实行，巧为巧伪，鲁氏释“巧”为“技能”，适得其反。

（二）（经）实，荣也。

（说）实，其志气之见也，使人如己。不若金声玉服。

实者，志气之实现也。“使人如己”，似指感化言。“不若金声玉服”，盖言志气之荣，足以感人；不若金声玉服之徒饰其外。今鲁氏校“如”为“知”，以“金声玉服”移下，校“若”为“以名”二字，盖未明经说有异喻之例也。鲁氏释为名实之实，而云：

凡一实物莫不具固有之标志与气质，其标志与气质之发现也，使人知比实物之所谓，固不必因其名而识之也。

殊谬。此句承上“行”句而言，乃实行之实，非名实之实，鲁氏盖未通观其上下文义也。

（一六）（经）狷，作蛕也。

（说）狷：为是，为是之；台彼也，弗为也。

孙氏以“为是”误重，未尽然。今鲁氏于（台）从一本作“治”，“彼”作“”，句读作“狷为是。为是之治彼也，弗为也。”谓：

狷之行为，怨谤不满，诚属正直；然欲因此正直以之治理衷恶，则非其力之所及为者矣。

如此心证臆说，恐必非《墨经》之旨，余久疑次“是”字为衍文，当作“为是，为之；台彼也，弗为也。”“为是”之“为”训助，台怠古通，方言云：“台，失也。”盖谓狷者有所不为也。有助于是者为之，有失于彼者弗为。盖即《非乐上》云：“利人乎即为，不利人乎则止。”亦即《贵义篇》所云：“凡言凡动，利于天鬼百姓为之。凡言凡动，害于天鬼百姓舍之。”《墨经》本多对偶之例，鲁氏盖仍未通上下文例也。

（一八）（经）令不为所作也。

（说）所令非说弗行。

说中“令”字，当为标题错下者，说中标题错下之例甚多。则说当作“令，所非甚弗行”。此与上文“饵”“狷”“廉”三句皆论作为，令，善也。（见《尔雅·释诂》）禁也，故云：“所非，身弗行。”据此则经文“作”字，盖“非”字之形误，当作“令，不为所非也。”孙氏改“弗”为“所”，今鲁氏以“所”字移至“弗”字上，作“非身所弗行”，云：

此号令之发施，苟非以己身告诫之法则，其势亦将有所弗行者矣。

其说亦谬，上下文皆言德行，何得杂出一论号令者。令，善也，《墨经》亦以美德之一。

以上但就卷首十八句论之，其谬误已若是，此但就一己之立说言，其因仍他家之疏之，尚不具焉。鲁氏于《墨经》前后义例，俱如熟察，任情妄校妄释。其谬误固宜。此不特为鲁氏一人病，亦时贤之通弊也。鲁氏不仅不查全篇义例，即《墨经》特用之字，亦未一加留意。（六三）“间”句之说云：

间，谓夹者也。尺，前于区穴而后于端，不夹于端，不夹于端与区内，及，及非齐之及也。

（四八）“库”句之说又云：“库：区内之若斯貌常”。

先后凡两云“区穴”，“区穴”乃特用之辞明甚。“间”句或作“区内”，“内”字亦“穴”之讹，“内”“穴”篆文相似。而鲁氏于“库”句说“区穴若”，校作“区容”，以“穴”若为“容”字之误分，于“间”句说“区穴”善“穴”字，而“区内”之“内”字乃仍之。此等处，令人断难信从。《墨经》之文，类书古注未有引之者，校理颇乏依据，然原书义例具在，未尝不可比较而审察之，其用字文法，亦未尝不可一一比观之。近人每以其本无依据，遂任情轻校经释。未尝一察其义例，遂亦率而成书，如是胆大妄为，于学术界无所裨益，亦徒见其纷扰而已。

又如（五五）“厚”句云：

（经）厚，有所大也。

（说）厚：唯无所大。

说“唯无所大”之“唯无”，范耕研氏谓“惟无”与“唯毋”同。“毋”“无”皆语词耳。其说甚是。墨子书本多“唯毋”“唯无”之词，而诸家多忽此，孙诒让云：“积无成有，其厚不可极也，与经文相反而实相成”。此解虽妙，然非真义。梁氏校“惟”为“区”，章行严氏又以中句“心”字移此，作“心唯无所大”，（见《名墨訾应考》）梁氏云：“面无容积，故无所大”，章氏则云：“惟言厚无一见长广云者，特心境如是。”伍非伯氏先校为“惟无斯大”，（见《墨经辩解故》）谓即“无厚，不可积也，其大于里”之意。后又校为“惟无，无所大”。增一“无”字。今鲁氏又校“无”为“庑”，庑丰也。皆失之。墨子多“唯毋”“唯无”之词，尽人知之也，而多不能思意及之。诸家之校释《墨经》，亦有失于求之过深者，求之弥深，而失之益远。

要之鲁氏此书，仍全踏前人之覆辙，诸家虽有未察义例，轻校轻释，然尚间有一二可取者。今鲁氏此书，绝无可取，其因仍他家处，固多未是，其自创之校释，谬误尤多。《墨经》辞约，苟不察义例，任情穿凿，固无所不可，然而治墨如此，反如不治之为愈也。

（原刊天津《大公报·图书副刊》1936年10月22日第11版）