书评：《墨辩疏证》

书评：《墨辩疏证》

《墨辩疏证》（国学小丛书）　范耕研著　商务印书馆出版　定价三角

商务于上年度，先后出《墨经》注疏二种，一为谭戒甫之《墨经易解》，一即此书。一书局而能于一年内出此同类之专书二种，不能不感佩该书局为专门书籍印行之努力。

谭书前尝有与忘氏之评议，与忘氏所以提出数点。如“必先校读”“多列异义”“宁付缺疑”，皆于鄙见合。其谓以西学光力诸科说墨经，当着眼当时应用状态如何，尤为管见所同，详拙作《墨经科学辨妄》（《中国语文学研究》，中华）。至谓“近贤创名墨訾应论，已误读庄书”，则又与管见殊异。鄙意经上之旨，在立而不在破，即墨者所俱诵者，及后辨者驳难而墨者更为辨护，经下一篇，是为辨护而作。详拙作《名家言释义》（《光华大学半月刊》二卷八、九期）。

范氏此书，亦自称先后隔二十年，是亦积力之作也。其谨慎过于谭书，惟多折衷诸家之说，而发明盖寡。晚近诸家，校释此经，咸未能观其会通，穿凿附会，皆所不免；今范氏从而折衷之，其立说自较平凡，然离会通处尚远。

卷一通论。往岁尝刊于《南京国学图书馆》第七年刊。范氏此跋中云：“旧稿与人同者，皆改从之，”而于此通论则又谓：“右通论数首，十年前所撰，今兹见解，已与此不尽同，时贤所论，亦颇有足正余说者；赋性殊懒，怠于更定，仍录原稿，而略加案断于每首之后。”殊于体例相乖。又此说论列，颇于伍非伯氏说相类，如谓墨经原本非旁行，其说与伍氏原本章句非旁行考绝同，此范氏已自加案断。其以“故”句为全篇总纲，云：“辩经所论，皆系名理，而事物之原，不外于故。”此亦于伍氏解故以“故”句特立一编之意合。其据鲁胜《墨辩叙》而谓“原题‘辩经上、下’，传写落去‘辩’字。”此伍氏《〈墨辩〉定名答客问》，亦已主之，而范氏皆未加案断，甚可异也。至伍说本亦不尽允审，余于《墨经义疏通说》（《制言》半月刊第七期），已尝论列，此不赘。

卷二异文记。谓乃“以《四部丛刊》影明嘉靖本为正文，而以别本附注于下。”稽其所附注，似皆非亲自校勘所得；其所注《道藏》本、吴抄本之异文，实皆从孙氏《间诂》中摘出，宜亦加以说明，不然，难免有剽窃之议也。

卷三改订旁行本。诸家不悟旁行本之后出，旁行本前已有错乱，见有不可通，乃于旁行本“任情分合”，于是“上下之行列，不复齐一。”今范氏一遵旧次，不轻移易，自属谨慎允审。惟属上属下，似尚有可商处。如九三条“服执说（音利）巧转则求其故大益”，“大益”二字，疑当属下九四条“儇，俱秖”而在上列。孙氏云：“前云‘损，偏去也’，损益义似正相对。疑谓凡体损之则小，益之则大也。”其说甚是，此疑本作“益大也。”改写旁行者，见“大益”不可通而又无说，遂误并于下句者。若如范氏所改订，于上列既缺“益”义，于九三条亦颇磖格难通。

卷四至卷七疏证。其于前贤之说，甚多标明，然未经标明亦不少。如《经上》十八条：“《经》：令，不为所非也。《说》：所令，非身弗行。《疏》：令，《说文》：‘发号也’。‘不为所作’者，使人为之，不自作也。‘非身弗行者’：言有所令，必身先为之，乃能有效，否则虽令不行也。”其释经文，全同毕氏，其释经说，又本张纯一说，然皆未明注。其它类此者尚多，至于训诂之本于前贤者，亦甚多未为标明。体例颇不一，似宜分别订补。

至于范氏自为新义者，如《经上》二二条云：“生：刑与知处也”，《说》云：“楹之生，商不可必也。”范氏于《说》“楹”字从毕氏校作“刑”。云：“‘生’‘性’古通……刑者形体，得之先天者也；知者知识，得知后天者也；两者合而成性。……儒家天命之说，只重先天，不知后天之知识，其影响于人性者尤大。因形体之生，冥漠难知。知识修养，人力可求。故曰，刑之生，商不可必也。尚，常也。”又案云：“各家解此条，皆以生死之生，以之解经尚可通，以之解说，殊为抵牾。”范氏既从毕氏改“楹”为“刑”，于经文“生”字读为“性”，于说“刑之生”之“生”又读如字，此果为可通之说乎？且与上下文又不相承，亦“殊为抵牾”也。

又如《经上》五二条说云：“同：捷与狂之同长也”。范氏校“狂”作“枉”，释云“捷者，捷径也；枉者，迂道也，故以捷代直线之义，以枉代曲线之义，若两形相合，无间曲直，是则尽合矣，即相同之征也。”亦殊迂曲难通。信如范氏所校释，亦仅可云直线与曲线之同长而已，“同长”二字，何得释为“两形相合，无间曲直”？

又如《经上》六一条云：“有间，中也。”《说》云：“有间，谓夹之者也”。六二条云：“间，不及旁也。”邓高镜氏于“不及”断句云：“两间空处为中，中者有两件夹之者也”。“两旁即夹者也”，其说近是。疑“夹之者”之“之”，当读为“诸”，“夹论者”犹言被夹者也，夹子象两人夹一人，引申为两旁以夹一中之意，此《墨经》于两旁谓之“间”，于一中谓之“有间”。而范氏云：“有一物在他而物之中，则他二物为所隔矣，故曰有间，中也。此‘有间云’者，指两旁之物而言，故曰有间谓夹之者也。”又云：“有一物在他二物中，则此物谓之间，他二物谓之有间。”其说似适得乎反。间，介也，古个、介同字，个、介皆可调旁，详《经义述闻·通说》。有间，为间也。《庄子·大宗师》“莫然有间”，《释文》云：“本亦作为间”。为间盖中隔中断之意。

又如《经上》七六条《说》云：“使：令，谓谓也，不必成。湿，故也，必待所为之成也。”今范氏读如干湿之湿，释云：“自然者如润湿，必有水泉浸渐之故为其因，因此故而致彼如是，必待所为己成，乃得名使也。”又案云：“旧注自卢文弨以后，毕、张、杨等，均引方言志而不得谓之湿之义为注，孙氏则以湿为，其义为败，又以之属上为句，虽合雅驯而立说支离，今亦不从。”鄙旧意注固不可从，范说增字为解，亦未见其可从也。近胡韫玉以“湿”为“□”之误，与“宪”古通，其说近是。“湿”即“宪”字之通假，非字之误也。惟胡氏以宪法释之，则殊非。宪本思虑之义，《说文》云“敏也”，《学记》：“发宪虑”，亦宪虑连文故。《吕览》《淮南》高注皆云意也。此盖谓事之所以致使，盖有二端，一曰谓，即以令使人作事；以令使人，人未必能竭力从事，故未必有成也。一曰故，即由自心思虑而故意作事，既发于自心，必能竭力，但亦必待所为之成也。

以上随笔略举数事，固皆“一己之见”；亦聊为商榷，未敢“妄肆□弹”，质之贤明，以为如何？

（原刊天津《大公报·图书副刊》1936年3月12日第11版）