李清照传记：著写词论

著写词论

清照以其才学赢得婉约词宗主之名，可见她的词学成就之高，而与此同时，不得不提的便是她的一篇词学理论专著——《词论》。《词论》可算是中国词史上第一篇系统的词学专论，对于中国词学的发展可谓是起到了里程碑的作用，有着重要的意义。但是而今一般研究清照的人，很多都会忽略掉这部著作，或者对这部《词论》仅是浅浅带过。历来提及《词论》者，褒贬不一，窃以为，要追随清照生平行履，要读懂她的词，非要看看这部论著。它是清照词学思想的一部分，我们可以未必认同，却是需要了解的。

《词论》先载于南宋胡仔《苕溪渔隐丛话后集》（卷三十三），胡仔引用的出处已难考，就连《词论》之名也是后人据文意而后起的。

而写作的时间，一般认为是在清照南渡之前。理由之一是：“这篇词论批评北宋作家，止于元绛、晁端礼，而不提及周邦彦，也无一语涉及靖康之乱，可能是她早年遭乱以前的作品。”（郭绍虞《中国历代文论选》）其二，清照认为词“别是一家”，晚年时的几首名作却没有严守宫律，国破家亡当际，她的词作也许已没有了计较格律的心情了。再有猜测，《词论》大概创作于清照屏居青州的时候，因为这时她的心情是最平和的，可以静心批点文字，并提出自己的词学主张。姑且认为如此，我便把这篇幅放在青州时期。

其实，《词论》写于什么时候，并不会影响其本身的价值，我们此处也就不论了。

全文录如下：

乐府、声诗并著，最盛于唐。开元天宝间，有李八郎者，能歌擅天下。时新及第进士开宴曲江，榜中一名士先召李，使易服隐姓名，衣冠故敝，精神惨沮，与同之宴所。曰：“表弟愿与坐末。”众皆不顾。既酒行乐作，歌者进，时曹元谦、念奴为冠，歌罢，众皆咨嗟称赏。名士忽指李曰：“请表弟歌。”众皆哂，或有怒者。及转喉发声，歌一曲，众皆涕下。罗拜曰：“此李八郎也。”

自后郑、卫之声日炽，流靡之变日烦。已有《菩萨蛮》《春光好》《莎鸡子》《更漏子》《浣溪沙》《梦江南》《渔父》等词，不可遍举。五代干戈，四海瓜分豆剖，斯文道熄。独江南李氏君臣尚文雅，故有“小楼吹彻玉笙寒”“吹皱一池春水”之词。语虽甚奇，所谓“亡国之音哀以思”也。

逮至本朝，礼乐文武大备。又涵养百余年，始有柳屯田永者，变旧声作新声，出《乐章集》，大得声称于世；虽协音律，而词语尘下。又有张子野、宋子京兄弟，沈唐、元绛、晁次膺辈继出，虽时时有妙语，而破碎何足名家！至晏元献、欧阳永叔、苏子瞻，学际天人，作为小歌词，直如酌蠡水于大海，然皆句读不葺之诗尔。又往往不协音律者，何邪？

盖诗文分平侧，而歌词分五音，又分五声，又分六律，又分清浊轻重。且如近世所谓《声声慢》《雨中花》《喜迁莺》，既押平声韵，又押入声韵；《玉楼春》本押平声韵，有押上、去声，又押入声。本押仄声韵，如押上声则协；如押入声，则不可歌矣。王介甫、曾子固文章似西汉，若作一小歌词，则人必绝倒，不可读也。乃知别是一家，知之者少。后晏叔原、贺方回、秦少游、黄鲁直出，始能知之。又晏苦无铺叙。贺苦少重典。秦即专主情致，而少故实。譬如贫家美女，虽极妍丽丰逸，而终乏富贵态。黄即尚故实，而多疵病，譬如良玉有瑕，价自减半矣。

早在《尚书·尧典》中就有诗乐关系的精辟概括：“诗言志，歌永言，声依永，律和声。”词是入乐可歌的音乐文学，所以“协音律”是其中一大特点。

《词论》以李八郎擅歌的故事入手，唐朝开元天宝时期，一次曲江宴会上，李八郎因“衣冠故敝，精神惨沮”而受到众人的鄙弃，但是，“歌一曲，众皆涕下”，可见乐府、声诗的感染力。词是从民间歌谣而来，同是具有音乐性。词有自身独特的审美特征，需“协音律”，可歌者，以情动人，既可抒怀，也能感染他人。

清照在文中肯定了柳永“变旧声作新声”“协音律”，也称赞晏殊、欧阳修、苏轼的词是“学际天人，作为小歌词，直如酌蠡水于大海”，转而批评这三人的词往往是“句读不葺之诗”，是由于“不协音律”。她还指出王安石、曾巩等人“若作一小歌词，则人必绝倒，不可读也”，不协音律，更显得词不词、诗不诗的。

因为词有这样的音律特点，所以在写作时对声调有着更加细致严格的要求，清照说：“盖诗文分平侧，而歌词分五音，又分五声，又分六律，又分清浊轻重。”然后举例道：“且如近世所谓《声声慢》《雨中花》《喜迁莺》，既押平声韵，又押入声韵；《玉楼春》本押平声韵，有押上、去声，又押入声。本押仄声韵，如押上声则协；如押入声，则不可歌矣。”

把字调的起伏与音乐的抑扬相契合，才能唱出音乐美感，发挥到词的作用。

《词论》的第二大观点是词贵典雅。清照批评唐至五代“自后郑、卫之声日炽，流靡之变日烦”“斯文道熄”。花间词风在北宋的词界地位很高，清照却不愿流俗苟同，她认为花间词人脂粉气过重，格调也十分低沉。人们甚至把词当是艳科小道，不过是倚红偎绿、柔情曼语之作。例如柳永的词就“词语尘下”，用语粗俗。

词要长期发展，就需一改世俗词作的浓艳粗靡，追求高标雅致的词风。清照赞赏南唐二主李璟、李煜及大臣冯延巳的词，“尚文雅，故有‘小楼吹彻玉笙寒’‘吹皱一池春水’之词。”只是他们出语虽奇，却不过是亡国之音。

清照在《词论》里还认为，词需要铺叙，这是表现技巧方面的特点。她批评晏几道的词“苦无铺叙”。他的《小山词》往往开篇就言情，不够含蓄，缺乏必要的渲染。贺铸“苦少典重”，缺乏典据；秦观“专主情致，而少故实”，不能引典故史实以充实词的内容；黄庭坚“即尚故实，而多疵病”，就如良玉上有了瑕疵，掉了身价。

而张先等人“虽时时有妙语，而破碎何足名家”，只是追求片面的形势，没有关注到此篇整体一气，自然不算高章。

她适时地提出词“别是一家”，强调词体是有别于诗文的独立整体。但是她在文中用词犀利，在当时封建的男权文坛，自然是让人受不了的。而且她以晚辈的身份对各大词界名家逐一否定，锋芒太露，肯定会招人非议。南宋胡仔便这样斥责道：“易安历评诸公歌词，皆摘其短，无一免者，此论未公，吾不凭也。其意盖自谓能擅其长，以乐府名家者。退之诗云：‘不知群儿愚，那用故谤伤。蚍蜉撼大树，可笑不自量’。正为此辈发也。”

清代裴畅《词苑萃编》中也说：“易安自恃其才，藐视一切，语本不足存。第以一妇人能开此大口，其妄也不待言，其狂亦不可及也。”这里明显看出性别的歧视，却也反显了清照与众不同的胆识。

近代学者有的也认为《词论》“对宋词的发展起阻碍作用”“是词坛上保守一派”“排斥新的风格和手法”。当然也有肯定者认为《词论》“揭示了词体发展的多元化渠道”……

这等等的评价，需要人们辩证来分析。况且，也许清照文中的批点有偏颇不公允之处， 但是我们不能脱离了其产生的时代来解读这篇文著，清照敢于站出来，阐述自己对词作的观点，还写出这样一篇阐点明晰并影响着后世词的发展和创新的巨作，实在不失为词作的大家。